Regional styresamling 16.04.04 i Bergen

For andre gang møttes fylkesstyrene i Vest-Norge for å diskutere saker som har felles interesse. Hovedsaker denne gang var organisasjonsutvalgets (OU) rapport om NPFs organisering og forslag til endringer.

Leder i Hordaland, Charlotte Lie (bildet) var vert for samlingen og ledet oss gjennom mange viktige saker i OU rapporten. Første sak var forslaget om å endre fylkeslag til lokallag og muligheten for å slå sammen fylkeslag, eller å danne lokalavdelinger i mindre geografiske enheter enn dagens. Noen støttet forslaget andre var i mot, spesielt at det skulle være opp til Sentralstyret å beslutte slike endringer. Dette bør Landsmøtet avgjøre. Det ble eksemplifisert med utgangspunkt i Helse Fonna at det kan være praktisk med omgjøring av grenser for å inkludere psykologene her i Rogaland fylkeslag, selv om de bor og jobber i Hordaland. Motargumenter på dette var at det var vanskelig å se for seg at noen på en arbeidsplass i samme geografiske område kunne tilhøre en lokalavdeling, mens andre på samme sted men annen arbeidsgiver, tilhørte en annen lokalavdeling. En mente det bør være vanskelig å endre slike grenser. Det ble påpekt at OU forslaget var godt, men at Landsmøtet bør fatte avgjørelser om endringer.

Andre sak var spørsmålet om Landsmøtet. Det ble påpekt at det var vanskelig å forstå ut fra rapporten om en ønsker å redusere antall delegater. Dette burde stå mer eksplisitt i forslag til endringer. De ulike forslagene ble diskutert. En diskuterte lenge og alle var enige om at det ikke bør være mindre enn 2 delegater fra hvert fylke, men da det ble opplyst at nåværende reglement tilsier minimum 3 delegater fra hvert fylke, ble det enighet om at dette bør videreføres. Ut over dette mente noen at dagens prosentvise fordelingsordning bør fortsette, mens noen få mente at forslaget A1 bør gjennomføres. Flere mente at Landsmøtet bør avholdes hyppigere enn i dag, for eksempel annethvert år. Det ble også diskutert de økonomiske sider ved å avholde landsmøter. Det virket som det var bred enighet om at disse bør reduseres, men ikke på bekostning av antall delegater. Heller med hensyn til antall gjester og bevertning. Det ble også påpekt at det mangler en redegjørelse av de økonomiske konsekvenser av OU forslagene i rapporten. Dette er gjennomgående i hele rapporten for alle forslag.

Tredje sak fra OU rapporten var spørsmålet om forhandlingssiden inkludert lønns- og arbeidsmarkedsutvalget. En savnet kunnskap om hvor lønnspolitikken i foreningen debatteres og utformes og frykt for at dette profesjonaliseres bort fra lokalkunnskap hos de tillitsvalgte ved nedleggelse av utvalget, og at makten sentraliseres for mye. Det ble foreslått at det er de regionale og lokale tillitsvalgte som skal styre denne prosessen og være helt sentral i utarbeidelsen av lønnspolitikken og således også utgjøre LAU. En savnet videre en redegjørelse av hvordan medlemmenes innflytelse blir ivaretatt med nedleggelse av utvalget. Andre syntes forslaget var bra såfremt lokal ivaretakelse opprettholdes. Dette ble støttet av andre som tenkte at OU forslaget var et resultat av større dreining henimot lokal lønnsdannelse. Det ble påpekt at en frykter for medlemsdemokratiet ved økt sentralisering og profesjonalisering av oppgaver og at en bør sørge for å involvere HTVer i sentrale fora. Det ble foreslått at NPF kan ha konferanser utenom forhandlingsperioden hvor lønnspolitikken utformes og diskuteres blant medlemmer.

Så var det snakk om PU. Igjen stiller flere seg spørsmålet om hvor mye makt som skal sentraliseres bort fra medlemmene. En mente at Spesialitetsråd var et dårlig navn, heller profesjonsråd, da utvalget skal arbeide med faglige spørsmål og ikke bare driftingen av spesialist-ordningen. Det ble påpekt at nedleggelse av utvalget innebærer en radikal endring, og det er uklart hvordan alle oppgavene nå skal ivaretas av et mer profesjonelt råd. Det var sagt at det var positivt at ISP overtar ansvaret for fag-politiske forhold for de privatpraktiserende. Det ble fremholdt at en syns det var bra at det legges opp til lokal faglig engasjement og deltakelse. Noen mente vi burde ha både et profesjonsråd og et spesialitetsråd som fora for diskusjoner av profesjonens retning. En ser det som en skummel utvikling hvis sekretariatet blir sittende å styre fagpolitikken. Andre hevdet det er dumt å legge ned rådet for vi trenger det som talerør for mangfoldigheten i profesjonen.

Jan Martin Tjelta presenterte oversikt over hjemler i forhold til befolkningstall i regionen og om driften av disse. Det ble opplyst at det ikke er planlagt nye hjemler for regionen, men at en hjemmel er utlyst i Nord Rogaland-/Sunnhordland nå.

Han foreslo videre at det velges en regionstillitsvalgt for privatpraktiserende innen et år, da han selv ønsker å avtre fra vervet. Det ble foreslått av hver fylkesavdeling kommer med forslag til en kandidat, og at vi finner måter å velge denne representanten til innen neste samling.

På tampen av dagen, diskuterte vi litt rundt forslagene om handlingsprogram for NPF og forslaget om å kanskje redusere antall områder å fokusere spesielt på. Det ble foreslått at en bør fremme forslag om at Kommune satsing er viktig og at NPF jobber med å få til kommunale driftshjemler. Noen syns det en god ide å begrense antall satsningsområder for økt fokus på saken de da jobber med. Noen av de foreslåtte saker syntes også å være selvfølgelige oppgaver for NPF å jobbe med.  Noen syns at OU bør også være et satsningsområde, da vi ikke kjenner konsekvensene av de forslag som er fremmet, og at dette bør følges nøye videre.

Jan Mydland, referent   Lagt ut 19.04.04